Et encore un desaxé (en va dire comme cela) qui se croit autorisé de se promener avec un couteau et menacer n’importe qui, n’importe où, pour n’importe quoi. Je ne vais pas résumer tous les “incidents”, parfois mortels de ces derniers jours, celui là est le dernier en date, mais je me pose une question.
Ou plutôt deux questions :
1/ comment vont faire les dites “forces de l’ordre” pour trier le bon grain de l’ivraie à partir du moment où le citoyen “normal” voudra, LEGITIMEMENT, lui aussi se défendre et peut être choisir la même arme que l’assaillant potentiel. (riposte proportionnelle)
On ne va pas inventer le permis de “porter un couteau” quand même ? Donc moi je resterais à une position simple: un type, un couteau dans la rue => une condamnation et une vraie + inscription sur casier judiciaire.
2/ maintenant ne soyons pas dupe. L’histoire de faire confiance … la police est là pour te protéger, c’est bon 5 minutes. La police ne peut être partout et tout temps et en tout lieux. La réglementation doit évoluer. On doit avoir les moyens de se défendre face au pire avec déjà deux propositions qui vont faire jaser, surtout ceux qui ne se sont jamais intéressés au problème et ne pensent que par la croyance des autres:
- première mesure : autoriser la détention (c’est bon) et le port (ce n’est pas le cas) de moyens de défenses non létaux (gaz, gel …) pour tous les non condamnés (ie: casier judiciaire vierge).
Ca c’est facile et cela devrait être autorisé dès aujourd’hui. Si ce n’est pas fait, c’est soit parce qu’aucun politique ne comprend l’intérêt de la mesure, soit parce qu’on va nous expliquer que cela permettra au “mécreant” d’accéder à … à quoi au fait car lui, il se promène déjà avec un couteau et n’a attendu personne pour en avoir l’autorisation ! - deuxième mesure : instituer un permis de port d’arme dissimulé (concealed carry firearm aux Etats-Unis). Evidement pas n’importe comment. La règlementation française sur les armes est contraignantes et assez bien faite. Au contraire de certains pays où tout est interdit ou tout est autorisé, la détention d’armes de catégorie B est strictement encadrée et nécessite une formation, normalement sérieuse. On pourrait donc permettre, par exemple, aux membres de la fédérations Française de Tir au minimum, de passer une qualification complémentaire pour cela, comme dans de nombreux états des USA.
Une association milite d’ailleurs pour cela en France : l’ARPAC.
Cette dernière mesure est le serpent de mer. Aucun politique n’a eu ce courage pour le moment. Courage de faire confiance en sa population. Soit disant, on nous explique que c’est un droit qui doit être réservé à certains … dont la plupart n’ont pas la compétence (concernant les armes) des membres de la FFTir.
Vous pensez que j’exagère ? Il est imposé aux forces de l’ordre un entrainement avec leurs armes au minimum de 90 cartouches par an. Pour information, la maitrise de base d’une arme de catégorie B, pour moi, c’est au minimum 1,000 cartouches par an. Sans parler de formations complémentaires dans ce que l’on appelle le tir tactique. (ce qui n’est pas fait à la FFTir). La plupart des policiers / gendarmes ne sont pas du tout à ce niveau pour des raisons de temps, de budget … voir même d’intérêt à la chose. Toutes les unités des forces dites “spéciales” (gign, raid …) sont évidement largement au dessus et s’entrainent eux très régulièrement … et on voit le résultat.
Une autre raison souvent évoquée est le risque d’emballement, de “déviance” … allons, lâchons le mot : de guerre civile. Ne serait ce pas plutôt aussi la crainte que la population se rebelle ? Allons plus loin … 220.000 licenciés à la FFTir. Disons que le sujet intéresse 50% des licenciés. Vous pensez vraiment que l’on peut renverser un pays comme cela et surtout que c’est le but des concernés ?
Je vais d’ailleurs vous préciser un point car on raconte un peu trop n’importe quoi sur les Etats-Unis. Il est vrai que dans certains états, le vente d’arme et en particulier de fusils dits d’assault est très mal encadrée. Ce n’est pas la cas dans d’autres états. Mieux encore. On vous explique depuis longtemps que le 2ème amendement bloque toute évolution et permet de détenir et porter n’importe quelle arme. C’est faux. Le résultat est que dans certains états, cela peut être possible mais pas dans d’autres. Là où c’est encore plus faux, c’est que la détention d’arme est une conséquence du 2ème amendement. Ce n’est pas dit dans le 2ème amendement. Le 2ème amendement, c’est le droit de s’organiser en milice organisée pour contribuer à la sécurité d’un état libre. La détention d’arme est une conséquence d’une responsabilité bien plus grande. On touche ici à une différence fondamentale avec la France ou l’Europe qui eux ont une vision très Jacobine, où le citoyen s’en remet intégralement à l’état. Bien sûr ce 2ème amendement a dérivé dans une compréhension individuelle en “droit à se défendre”. Ce qui est totalement contraire à l’esprit en France. (meilleure raison de vous faire refuser dans un club de tir d’ailleurs ;-))
Pour moi, comme souvent, ce n’est pas noir ou blanc. Il y a du bon et du moins bon dans un pays et dans un autre. Généralement d’ailleurs ce qui est moins bon dans un pays comme la France est meilleur dans un pays comme les Etats-Unis. Et vice versa. J’y reviendrais si vous voulez car ce sont vraiment des différences “philosophiques”. Je ne dirais pas civilisationnelles, je le réserve à d’autres.